Pro-realidad

viernes, octubre 19, 2007

Hace un tiempo ya que escribí el siguiente post. Bah, en realidad, empecé a escribirlo hace tiempo y después le fui agregando y quitando cosas. Cuando lo terminé, decidí no subirlo, no porque no me interese saber qué se piensa al respecto, sino porque me parece que está muy abierto a la malinterpretación. Además, no es divertido. Pero me cago en todos y acá va de todas maneras.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Será por mi inocencia extrema, pero hay temas que simplemente no entiendo.

No puedo creer que tenga que existir una selección de fútbol gay. No me entra en la cabeza que haya gente que siga pidiendo que los científicos los convenzan de que existe 'esto del calentamiento global'. No comprendo qué
daño puede hacer un flaco fumado, especialmente si lo comparamos con uno tomado. Y, aunque lo intente, no le encuentro explicación a que aún haya gente en contra de la despenalización del aborto.

Sí, seguro, entiendo que haya gente que se oponga al aborto en sí, por sus creencias religiosas o valores morales. Después de todo, no es un tema de ser pro-choice o pro-life (términos que realmente odio, ya que para mí yo soy pro-life por tener derecho a hacer de mi vida lo que se me cante), es un tema de cuándo personalmente creemos que un cigoto, un embrión o un feto es un humano.

Existen miles de opiniones sobre el tema, y con todo el mam
bo de la ley de Salud Sexual y Reproductiva, seguramente las conozcamos todos. Lo que no entiendo es por qué quienes toman opiniones más conservadoras al respecto sienten esa necesidad de imponer sus creencias al resto de la población. ¿Nunca abortarías? Bárbaro, es una opinión respetable; pero no le quites el derecho a tener sus propias creencias a quien no piensa igual que vos. Pero claro, ¿por qué alguien va a considerar las opiniones o creencias de otros cuando el presidente ya dijo que ni loco lo hacía? Así de simple. Así de ridículo. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el 2005, el economista Steven Levitt y el periodista Stephen Dubner editaron un libro fabuloso que recomiendo a toda costa: Freakonomics.

En él, planteaban una decena de hipótesis económicas basadas en estadís
ticas, donde encontraban curiosidades de diverso tipo (por ejemplo, que un profesor tiene más probabilidades de hacer trampa por sus alumnos que los alumnos mismos). Probablemente la más controversial era aquella referida al aborto, aplicada a EEUU.


Cuenta el libro que la delincuencia en los EEUU decayó dramáticamente en los últimos 15 años. Los medios – y la opinión pública en general – adjudicaron este logro a las campañas gubernamentales anti-delincuencia y a una mayor presencia policial en las ciudades. Sin embargo, los autores encontraron que no fue así; por ejemplo, durante este período, hubo menos policías en las calles que en otros tiempos.

Según los autores – y aquí se desata la controversia – los americanos le deben las gracias a la legalización del aborto en 1973. Pronto y claro, los delincuentes no nacían. Sus potenciales madres, por motivos que van desde la pobreza a la falta de madurez, sabían que no iban a poder darle a sus potenciales hijos una vida con oportunidades y, por ende, abortaban.


En EEUU este 'descubrimiento' fue el que generó la mayor polémica alrededor del libro. Sin embargo, el debate no se centraba entre personas que estaban de acuerdo con lo propuesto y quienes lo rechazaban rotundamente: la derecha los acusó de pro-choice, la izquierda de racistas (porque estadísticamente quienes abortan en aquel país son adolescentes, solteras y de raza negra) y las feministas de considerar que las madres solteras fomentan el crimen.

Así que imagínense lo que causaría en Uruguay. Es una cagada, pero, ¿soy la única que juega mentalmente con esta idea? ¿Es tan malo decir que una medida como la despenalización del aborto va más allá de ideas religiosas y éticas y que, realmente, podría ser beneficiosa para el país? ¿Pueden tener razón las mujeres que dicen, 'mirá che, todo bien, pero yo no puedo traer al mundo un nene porque no lo puedo mantener'? ¿Es odioso no tener en cuenta al lado sentimental del debate? Y, por último, ¿qué pasa si, efectivamente, resulta ser una medida en contra de los índices de pobreza y delincuencia? ¿Qué dice eso de nosotros, como sociedad global occidental, si siquiera dice algo? ¿Dice algo nuevo?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El otro día, mientras el Senado votaba al respecto, le comenté a alguien lo desafortunado que me parecía que la despenalización no fuese a salir. En seguida comenzaron a emitir sus dudas sobre cuánto tiempo debe transcurrir entre la concepción hasta poder hablar sobre una vida humana. Es así: a las personas les encanta emitir juicios de opinión y el tema del aborto es terreno rico para esto (me incluyo). Pero, este tema también tiene la particularidad de la duda. Todos dudamos antes de contestar, dudamos mientras contestamos y terminamos dudando sobre lo que acabamos de decir, aunque hagamos el mejor intento de aparentar estar seguros en nuestra posición.

Es que, se mire por donde se le mire, no hay respuesta segura o correcta y, por lo tanto, cualquier cosa que podamos decir es una mera opinión o creencia al respecto. Es más, el 15-15 del Senado solamente lo evidencia. Dejemos que cada uno tenga la libertad de elegir lo que se le antoje.


Por mi parte, prometo que si la despenalización del aborto sale, no voy a andar amenazando de muerte a quienes decidan no abortar. Tengan todos los hijitos que quieran.

Iba a poner la imagen de la manito a favor de la despenalización,
pero la que encontré en el sitio del MYSU tenía la peor calidad del planeta.
Así que en su lugar, acá tienen a Tabaré tapándole un ojo al país.

29 comentarios :

jp dijo...

Es un tema bastante complicado, justo en el almuerzo de hoy se discutió bastante el tema. Yo no tengo una posición muy firme al respecto, por un lado pienso que esta d- terminar con la vida de un feto cualquiera sea su estado de desarrollo. Sin embargo también está d- que la gente tenga hijos y no les pueda brindar todo lo que se merecen para que crezcan bien.

Después de todo, prohibir el aborto no es tan pro-life como dicen, ¿que sentido tiene traer un niño al mundo si no va a tener una vida adecuada o si sus padres le van a tener odio?

Walter Hego dijo...

S: Mirá que casualidá, che, acabo de publicar una entrada acerca del mismo asunto.

No sé si conocés el ensayo de Carl Sagan que trata de esa cuestión, pero si acaso no lo has leído, te lo recomiendo. Acá se lo puede leer en su lengua original y acá en castellano.

pablo dijo...

mataria a mas de uno que no vale la pena que viva, pero antes de que nazcan, nunca.

D.I.T dijo...

JP: jeje justo me vengo a perder un debate interesante y que no intenta encontrar las diferencias entre un plato de sopa y un bowl. Mirá, mi posición no es muy firme tampoco. Si a mí me pasara, no sé que haría. Sí creo que un cigoto y un embrión no es más una vida que las uñas o el pelo; cuando ya se desarrolló un feto ahí la cosa cambia.

No es tan pro-life, no. Por eso me encantó la foto de la mina esa. Hay una concepción generalizada que quienes son pro-choice abortan a toda costa y no es así. Ella decidió tener al hijo pero porque ella lo haya decidido no quiere decir que la de al lado tenga que hacer lo mismo. Esa, para mí, es la actitud que hay que tener.

Walter: leí tu post, ahora después dejo un comentario. A mí no me indigna ni me enoja ni me saca el que hayan personas que no consideren las libertades de los demás. Es más una frustración desilusionada porque no lo entiendo y lo quiero entender, porque entre esos 'pro-lifers' hay muchos amigos míos.

Pablo: no posteé lo que encotraron Levitt y Dubner porque esté de acuerdo o no. Me resulta difícil estar de acuerdo con hechos; o son así o no, por más que los cuestiones y hasta que algo los refute.

Tampoco lo posteé como razón extra por la cual deberíamos estar a favor de la despenalización del aborto. No creo que necesitemos más razones que la principal: porque los argumentos en contra son especulaciones, creencias y opiniones y no deberían imponerlas sobre quienes no coincidan con ellos.

Lo posteé justamente porque, evidentemente, ser pro-life no es tan pro-life después de todo. Queda en la persona si decide si tiene los recursos económicos, psicológicos y de tiempo (por más trivial que suene) o lo que sea para criar a un hijo. No hablamos de matar a todas aquellas personas cuyas madres hubiesen abortado pero no pudieron hacerlo; hablamos de impedir que un conjunto de células se desarrolle y se convierta en una persona infeliz cuando su potencial madre asegura que eso sucederá (y los datos demuestran que, lamentablemente, no es solo especulación por su parte).

Olor a caco forever dijo...

Yo creo tener una opinión firme al respecto: si una persona no quiere tener un hijo, listo, decisión tomada,: HOLA ABORTO. Ahora también, no me parece que por está razón la mina caiga en su vida a hacerse 12 abortos. Quizás debería tener un control el estado (si esto fuese posible), poniendo un límite de abortos por persona? (MMM, dudo de esa boludez que acabo de escribir, pero bueno, de alguna forma es como creo que debería funcionar)

Con respecto al tema de que hacen la diferencia entre embrión y feto, adjunto algunas líneas sacadas de la querida Wikipedia:

"...En esta etapa ya el feto ha pasado el momento de la concepción y está comenzando a convertirse en un ser humano. Las células madre que en este punto ya se han divido en 3 capas, comienzan el proceso de creación de la masa encefálica, el corazón y los pulmones..."

Creyendo fielmente en lo que dice Wikipedia, claramente podemos ver que el feto aún no es un ser humano. Ni siquiera tiene corazón, masa encefálica o pulmones.

Cambiaría esas líneas la opinión de algún grupo de personas? Personas religiosas que siempre se sostienen en que no es digno (ético, o alguna otra frase filosofica) "matar" a un feto ya que es un ser humano. Quizás si leyeran más y no se encerraran en lo que dice un templo, un libro escrito por quien sabe quien (sin ofender a nadie), quizás ahi si podríamos ver el mundo de otra forma. O será acaso que el mundo (estados, gobiernos, etc) necesita fetos para luego poder tener delincuentes y así no ser un mundo perfecto?

Pablo dijo...

wikipedia? 1 aborto esta bien, pero 2 mal? Creo que esto esta por fuera de lo religioso.

No es el feto que estas matando, sino la vida que estas prohibiendo.

No creo que tengamos derecho a matar gente, no cuando no lo merecen todavía.

silla electrica = On, para la gente que si se lo ganó

Willy dijo...

Ja, terrible debate empezaste DIT...
El tema del aborto es muy complejo, sin embargo en lugar de hablar de aborto voy a hablar de métodos anticonceptivos...
El 99% de los abortos podrían ser evitados si se usaran correctamente los métodos anticonceptivos.
Y no me vengan con que no hay información... todos saben que existen y saben donde comprarlos y si no tenes plata hay lugares donde te los dan gratis.
Y no son solo los pobres los que abortan, de hecho nuestros cantegriles están mas que llenos de pruebas de ello.
Yo opino que si la mujer quiere tener derecho a decidir sobre si tener o no tener un hijo entonces tiene la "obligación" de evitarlo antes de que suceda.
Así que mujeres, si no quieren traer al mundo a un hijo no deseado que no saben si pueden mantener... tomen la pastillita o exigile a tu novio que use condón.
Del aborto no voy a opinar porque necesitaría 4 post como el de DIT para decir lo que pienso... y seguramente no habría una conclusión clara.

Diegzor dijo...

Me gustaria que mas gente supiera de la argumentacion planteada por Freakonomics. Tratando de explicarla en un asado me miraron como si estuviera hablando de vida extraterrestre y contactos en la estancia de la aurora. Evidentemente soy malo vendiendo, lo se.

No voy a hechar leña sobre si despenalizacion del aborto si, despenalizacion del aborto no, porque me parece que poco nos aporta en este contexto. Solo voy a decir que me da verguenza que los legisladores que para algo les pagamos no puedan tomar una decision al respecto. Se quedan en medias tintas, quedan bien, y la ley no sale. De terror.

Ya se. Gente que sabe mas de estos temas que yo me ha dicho que no es tan asi, que tienen todo el derecho del mundo a no entrar a sala y yo que se que mas. Me parece que en algo tan sensible como esto tendria que haber salido una votacion, para un lado o el otro.

nAcho dijo...

Leí el post de Walter Hego, y leí rapidamente el ensayo de Sagan y la verdad que yo también lo recomiendo a todos los que quieran tener un poco mas de información al respecto o por lo menos pensar sobre el tema.

Personalmente, ademas, estoy de acuerdo casi totalmente con lo que dice.

Espero que la gente (legisladores y demas sin excepción) lea mas y se informe antes de tomar una postura, que ademas están demasiado polarizadas y a veces no reflejan totalmente lo que uno piensa.

Willy dijo...

Me había olvidado de agregar en mi argumento anterior una referencia a Freakonomics...
Me parece realmente denigrante y penoso el llevar una discusión sobre si se legaliza o no el aborto a una conclusión como "cuanto menos pobres nazcan mas tranquilos estamos los ricos".
El problema no es que una madre de pocos recursos no pueda abortar y tenga a su hijo, el problema es que la madre tiene "pocos recursos".
Yo no puedo decir quien tiene razón y quien se equivoca, de hecho el tema es tan complejo y conlleva tantas ideas encontradas en el plano ético, filosófico, religioso, científico y social que nadie creo que tenga la razón absoluta, por lo cual estoy en contra de los argumentos que pretenden tener la razón absoluta y quieren imponerse atacando a los que piensan distinto.
Respecto al artículo de Sagan, lo considero respetable, pero dista mucho de ofrecer verdades o conclusiones y para mi solo cuenta como una opinión mas...
Yo no tomo parte ni por un lado ni por el otro, como mi mente piensa de forma cuasi-científica necesito pruebas de casi todo. Los que dicen que un feto no es vida humana... pruebenlo, y los que dicen que si... también pruebenlo.
Pero mientras exista una "duda razonable" ninguno de nosotros (que pretendemos ser seres omnisapientes) podemos rasgarnos las vestiduras como si esto fuese una contienda política a ver quien gana.
Yo apelo antes que nada a la responsabilidad, como decía en mi comentario anterior, existen métodos para prevenir el embarazo... y por lo tanto el aborto. Pero también en caso de quedar embarazada la responsabilidad a la hora de continuar con el embarazo o la responsabilidad de interrumpirlo, haganse responsable de los hechos y las consecuencias.
Y responsabilidad de los hombres también, porque que yo sepa eso de la "inmaculada concepción" solo le pasó a María [je, y eso que soy ateo ;)].

D.I.T dijo...

Willy, ¿el 99% podría ser evitado? ¿Es creencia tuya o es posta?

En cuanto a que las mujeres se cuiden, sí, estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo con que el aborto se tome como un método 'anticonceptivo', no porque tenga alguna opinión ética al respecto, sino porque un aborto implica más riesgos y daños que tomarse una pastillita o pedirle a un flaco que se ponga un condón.

Sin embargo, y acá difiero con eso del 99%, seamos realistas. Por más educación que se brinde, por más información que haya (que, no estoy de acuerdo contigo que haya tanto, creo que se podría poner más esfuerzo en esa área), por más protección que exista, las mujeres continúan quedando embarazadas. Sea por falta de educación, información o por un simple accidente, ya que ningún método anticonceptivo es 100% infalible.

Y en esos casos ¿qué? ¿Jodete por ser la minoría? No me parece.

La mayoría de quienes quedan embarazadas son adolescentes de bajos recursos. La adolescencia es una edad jodida, che. ¿Se acuerdan de cuando sus padres les decían 'no tomes' y uds tomaban igual porque no les hacía nada? Y sí, era divertido. Hasta que un día estuvieron a un paso de un coma etílico y prometieron 'no tomar más' (cosa que duraba un fin de semana).

Ahora, extrapolá eso al sexo. El límite deja de ser una mala noche. El límite es el quedar embarazada, y no es una lección que aprendés y chau, es algo que, a esa edad se quiera o no, te arruina la vida. Entonces, ¿jodete por pelotuda? A esa edad, ¿qué flaco se queda para ayudarte? Son pocos. Y aún así, en ese caso, no sólo se le arruina la vida a la madre sino al padre también.

El saldo son tres vidas arruinadas: la de la madre porque tuvo un hijo y no pudo seguir con su vida; la del padre por lo mismo: la del niño por ser un accidente y ya nacer con desventaja, no solamente por un tema de recursos (ya que personas de bajos recursos económicos pueden igual elegir tener un hijo en el momento que quieran) sino por tener padres que bajo ningún concepto están preparados para tomar una responsabilidad tan grande como lo es la de ser justamente padres. Si no son lo suficientemente responsables para cuidarse, ¿cómo lo van a ser para criar a un hijo?

La típica contestación, ahora, sería: "ah, pero tienen una familia, la madre y el padre tienen una familia por detrás". ¿La tienen? Apuesto plata a que la mayoría, no. Y aquellos que sí la tienen, entonces estamos hablando de tres vidas arruinadas y otro puñado más que se complican de un momento a otro.

Es una cagada, y ojalá la solución al problema fuera tan simple como 'cuídense, manga de pelotuos'. Pero es así.

En cuanto a Freakonomics, no digo que sea un argumento a favor del aborto. Creo que nadie en su sano juicio iria a argumentar a la despenalización del aborto diciendo que 'si dejamos que aborten, los delincuentes no crecen', por más cierto que pueda llegar a ser o no. Quieras o no, en el mundo de hoy (y aunque no hayamos llegado al punto de lo políticamente correcto como en EEUU), sería una gran falta de tacto.

Tampoco es una cuestión de 'cuantos menos pobres nazcan, más tranquilos estamos los ricos'. Sé que alguien se lo podía tomar así (por eso el disclaimer de que se podía malinterpretar). Es afrontar una realidad: las mujeres de menos recursos económicos no pueden salir ellas adelante y criar a un hijo porque a) no tienen el dinero suficiente, b) no disponen del tiempo suficiente y c) posiblemente no dispongan de la educación suficiente. Si a ello le sumamos que en su mayoría son adolescentes, estas tampoco disponen de la madurez suficiente. Encima, si son 'pobres' probablemente vivan en barrios marginales o no tanto donde el nene va a crecer sólo mientras que su madre labura tres laburos diferentes para darle de comer. No va a poder controlar si el nene está en la escuela, no va a poder hacer mucho si el nene no va; no va a poder hacer muchas cosas.

Poné todos estos ingredientes en una olla y el resultado más probable es simple: las chances de que el nene se termine juntando con las personas equivocadas y termine mal, son altas. Es la realidad. Y que hayan mujeres que quizás no quieran que sus hijos terminen así, o no quieran pasar por todo ese sufrimiento para que probablemente sus hijos terminen así... tenés que entenderlo. No te queda otra.

Sí, seguro, sería buenísimo que no haya pobreza. Pero la realidad es, la pobreza va a continuar. Y aunque se reduzca a un mínimo, continuará sucediendo. Y ahí volvemos a lo mismo... ¿que se joda por ser una minoría?

Justamente, porque existe una duda razonable, porque lo único que tenemos son opiniones y no datos concretos, no tendría que haber una desición ya hecha que infringe en la libertad de elección de una de las partes. Si fuese que el aborto no estuviese penalizado y acá estuviésemos debatiendo sobre penalizarlo o no, todo bien, porque se quiera o no, ahí si dependería de cada uno qué hacer.

Pero hoy, ese no es el caso. Porque está penalizado, porque hay quienes consideran que se está matando a una vida, las mujeres que no creen que eso es una vida no pueden abortar, a pesar de no existir pruebas que a ellas le indiquen lo contrario.

El otro día leí en algún lado que algo así como el 70% de los hombres están en contra de la despenalización del aborto. Y abajo, acotaba: el 100% de ellos nunca quedará embarazado.

Mientras que la irresponsabilidad del hombre sea la norma, las mujeres no tenemos más que depender de nuestra propia opinión en el asunto. Será caer en el simplismo de 'mi cuerpo es mío y hago con el lo que quiero' pero si nos ponemos a enumerar los traumas físicos y psicológicos que conlleva un embarazo, creo que las mujeres sí salimos perdiendo. Y, por ende, que sean hombres los que deciden me saca un poquito. Un poquito nomás.

Ahora vuelvo a comentar el resto.

Willy dijo...

Jaja, comenzo el debate...
DIT, creo que en realidad tenemos mas coindidencias que discrepancias...
Yo estoy de acuerdo con la despenalización a pesar de que estoy en contra del aborto, sobre todo como decis vos de usarlo como método anticonceptivo...
Igualmente el decir estoy de acuerdo con la despenalización es una simplificación... como dije en un comentario anterior podría hacer 4 o 5 post tratando de explicar lo que pienso y no llegaría a ninguna conclusión...
Ahora te respondo algunas cosas:
Lo del 99% obviamente fue solo una expresión, no tengo cifras porque obviamente no hay... y eso debe ser muy dificil de medir, sin embargo si estoy convencido de que una gran mayoria de los abortos pueden ser evitados con la utilización de los métodos anticonceptivos.
Obviamente los métodos anticonceptivos no son 100% efectivos, lo cual no quiere decir que no los voy a usar porque no les tengo confianza, porque el no usarlos en 0% efectivo ;)
Respecto a lo que es el embarazo adolescente en los cantegriles y en los ambitos de pobreza te digo que en esos ambitos es donde no creo que la despenalización sea la solución, de hecho en esos ambitos el embarazo y el tener un hijo es un simbolo de posición también, donde la niña pasa a ser mujer y pasa a ser respetada de otra forma.
Obviamente que esto no es cierto todas las veces y que si hay abortos entre adolescentes de ese sector, pero viví casi toda mi vida a menos de 3 cuadras de un cantegril y he conocido mucha gente que vive dentro de ellos, y creeme que el aborto no es la primera opción de las adolescentes.
De hecho creo (repito "CREO") que la mayor incidencia del aborto es después de los 16 años y en el sector de clase media.
Respecto a cuales son las razones para hacerse un aborto... acá te dejo unas cifras de Uruguay donde se ve que en realidad los problemas económicos no son la primera opción para decidir el aborto, sino que el "no querer más hijos" es la primera con un 32%(eso se llama anticoncepción).
Respecto a lo de la duda razonable, la idea creo que debería ser opuesta, como existe una duda razonable se debería protejer (o pensar antes en...) al ser que "no sabemos si está vivo" pero que puede estarlo.
Bajo el concepto de que la "duda razonable" es escusa para "matar" podríamos decir que los que matan negros porque tienen la convición de que no son "humanos" tienen razón, solo porque nadie les demostró que si lo fueran... (OJO que es solo un ejemplo extremo, no quiero ser acusado ahora de racista :S)
Estoy de acuerdo con la despenalización, pero esa despenalización tiene que venir acompañada de educación... y de medios para que las mujeres no se vean obligadas a abortar.
Ah, también quiero hacer referencia a la adopción, ya que una mujer que no quiere tener mas hijos, en lugar de abortar puede dar su hijo en adopción.
Se que el sistema no es perfecto, se que la pobreza está y seguira existiendo... se que las soluciones son muy complejas, pero no por eso elijo que la mejor solución sea la mas simple, yo quiero que la solución sea la mas compleja, la que contempla a la educación sexual en la escuela y liceo, la que hace que deje de ser un tema tabu en muchos ambitos, la que implica que los politicos dejen de lavarse las manos, la que pretende que los sistemas de salud esten aptos para tratar estas cosas, y asistir a las mujeres que elijan abortar y a las que elijan continuar con el embarazo.
Como decía Jhon Lennon, "pueden decir que soy un soñador, pero no soy el único". Pero el ser soñador no quiere decir que no vea la realidad.

Para terminar, como decía antes, yo no tengo la razón, ni pretendo que lo que diga sea tomado como un texto de referencia para nada, es solo mi humilde opinión que es tan válida como la de los demas, o mejor dicho, la opinión de los demas es tan válida como la mia.
Creo que lo mejor de este tipo de discusiones no es que se llegue a una conclusión, sino que lo mas importante es que existan estas discusiones.
Saludos ;).

un perro desorientado y pensativo dijo...

Uh, demasiado complejo y sólo de los comentarios tengo demasiadas cosas para decir.

Creo que lo de arriba hace que sea un tema para discutir hablando y no escribiendo, por eso del ida y vuelta fluído de opiniones y poder comentar sobre la marcha.

Bueno el post, y que haya generado buen intercambio de comments.

DEG dijo...

La ley no se ajusta a la realidad. Las mujeres seguirán abortando con o sin despenalización. Ergo, la ley debe cambiar. Punto.

LoboGris de Lothlórien dijo...

Para mí es sencillo. Hay mucha hipocrecía del lado de los que están en contra de la legalización. Y voy a dar un argumento que no he visto en otro lado.

Si realmente están en contra, no hay por qué hacerlo ilegal. Que se pongan en una lista de voluntarios que se ofrecen a mantener a un recién nacido a cambio de que su madre no lo aborte.

Pero obligar a alguien a hacer algo que uno mismo no es capaz de hacer...es flor de hipocrecía.

Si me responden: bueno, pero no es mi hijo! Ahhh! pero para mantenerlo vos no tenés nada que ver! Pero para prohibir el aborto estás comprometido, y el argumento "es mi feto" no vale para hacerlo legal!! Hipocrecía otra vez.

No creo no dijo...

lobogris.....o sea que para poder decirle a un padre que es ilegal matar a su hijo de 5 años tengo que estar dispuesto a hacerme cargo del niño yo?.....no creo no.....

NOTA: Mi comentario es solamente para mostrar que no es válido el argumento, no para ir en contra de la ley.

D.I.T dijo...

Perdón por la demora, pero un examen de TV está kicking my ass.

Diego: jaja me imagino la reacción de la gente. Yo se lo conté a una amiga y me decía 'pero Tefa, ¿te das cuenta lo que estás diciendo? ¿Cómo vas a decir eso?'. Después se lo expliqué y me pidió que no se lo contara a nadie más porque no todo el mundo es amigo mío como ella y espera a la justificación.

Idealmente, sí, tendría que haber salido algo. Pero políticamente, es mejor así, para ellos y sus imágenes públicas. A mí lo que me mató fue que muchos ni siquiera estuvieron presentes y mandaron reemplazos... algunos de estos reemplazos, inclusive, votaron diferente a cómo votaría el que faltó. Lamentable. Un tema tan 'en el tapete', tan mediático, tan interesante como el aborto y se van de vacaciones.

Willy: creo que básicamente pensamos lo mismo, pero lo opuesto (opalaleta). Vos decís que como hay una duda razonable, entonces debería seguir siendo ilegal. Yo también pienso que existe una duda razonable, pero pienso que justamente por eso, debería ser legal.

Y sigo pensando que debería ser legal, por la misma razón que antes: aquí, básicamente, y como creo que decía Sagan, se enfrentan dos derechos inherentes al humano. Por un lado, el derecho a la vida y, por el otro, el derecho a hacer lo que uno quiera con su cuerpo.

La duda, en este caso, es si efectivamente se trata del derecho a la vida humana o no. No es sobre cuál derecho es más importante, sino que cuestiona si hay dos derechos enfrentados o solamente uno protagonista. Al penalizar el aborto, estás quitando un derecho a alguien. Pensalo.

Ponele, la prohibición de fumar en lugares cerrados públicos no tuvo tanta gente polarizada como acá. ¿Por qué? Porque es un hecho científico de que el fumar trae consigo grandes problemas de salud, tanto para quienes fuman como para quienes se encuentran a su alrededor. Sí, me rompió la pelotas, pero tenían razón con regular qué le hacía yo a mi propio cuerpo porque estaba constatado que al otro también le hacía mal.

Acá no se sabe. No se puede hacer lo mismo. Se basa en creencias y conjeturas nomás, pero igual lo están haciendo. Eso es lo que me parece que está mal.

LoboGris: Pa, yo tampoco entendí bien. Creo que la gente que está a favor del aborto no es que le guste criar hijos sino que piden que la gente o a) no tenga sexo al menos que sea con la intención de procrear o b) se cuide cuando tenga sexo.

Bleh......más yo =P dijo...

DIT, en lo que vos decís en tu último comment, además de la duda entre si se trada de derecho a la vida humana o no, agregás otra duda a mi entender. Hablás del derecho sobre qué hacer con el cuerpo de uno, pero ahí la duda sería hasta qué punto el cigoto es parte del cuerpo de la madre o es un cuerpo ajeno que se está gestando dentro.

D.I.T dijo...

En ese caso hay dos posiciones: si no se trata de un cuerpo ajeno humano, es bastante irrelevante, ya que sería el equivalente a una úlcera o puñado de células o parásito.

Caso contrario - y aún considerando que es un cuerpo gestante sin vida humana - convengamos que hasta los niños no tienen potestad sobre su cuerpo hasta obtener la mayoría de edad. Desde tener que pedir permiso para modificar algo (ponerse un piercing, hacerte un tatuaje) hasta que tus padres decidan la longitud de tu pelo cuando sos chica.

No me parece que haya duda ante el derecho que un cigoto o embrión pueda tener sobre su cuerpo gestante; sin embargo, si sí se constata que se trata de una vida humana, ahí supongo que sí habría un debate.

Willy dijo...

Comentario 1: "convengamos que hasta los niños no tienen potestad sobre su cuerpo hasta obtener la mayoría de edad"
Ja... DIT, esto quiere decir que si tengo un hijo tengo tiempo para matarlo hasta los 18 años ???

Comentario 2: "Desde tener que pedir permiso para modificar algo (ponerse un piercing, hacerte un tatuaje) hasta que tus padres decidan la longitud de tu pelo cuando sos chica."
DIT, esto es un post sobre aborto, no un grupo de autoayuda donde nos contas las cosas que tus viejos no te dejaron hacer cuando eras chica ;).

D.I.T dijo...

Willy:

1. Si leés, te das cuenta que hablo sobre el derecho del individuo sobre su cuerpo, no su derecho a la vida. Si, ta, ahora decime 'entonces, ¿tengo derecho a cortarle una mano a mi hijo hasta que cumpla 18?' y tampoco es a lo que me refiero, me refiero a la libertad de escoger que tiene un individuo sobre su cuerpo, que se va dando de a poco y llega a su totalidad (a veces) a los 18.

2. Era a modo de ejemplo :P Pero en serio, si tienen hijas mujeres, no les prohiban tener el pelo largo. Puede traer traumas acarreados de extensiones y peluquines.

Aislin dijo...

Sos mi idola. Y a todos los hombres que andan opinando: me parece ridiculo que los hombres piensen que tienen el derecho a quejarse de algo que no les afecta directamente. Las mujeres se embarazan, no los hombres. Entonces, si no te gusta el aborto, ponete preservativo. Si no te cuidas, la decision es de la mujer. Podes decir lo que quieras, que vas a ayudar, ser un buen padre, etc etc... Pero despues de todo eso, no importa: el cuerpo es de la mujer. Tener hijos es como tener un parasita dentro de tu cuerpo por 9 meses. En serio - te deja hecha mierda, en todos los sentidos. Y, sin argumento, es mucho, mucho mas facil para un hombre abandonar a una mujer con un hijo, que una mujer abandonar a un hombre y a su hijo. Eso llega hasta a ser una cuestion legal. Entonces, hasta que los hombres empiezen a tener sus proprios hijos, que respeten a las mujeres. Si no les gusta, entonces, no lleven a nadie a la cama.

Aislin dijo...

Ahora que lei los otros comentarios, se me ocurre:

Pablo:"silla electrica = On, para la gente que si se lo ganó"

Y quien decide quien se lo gano? Hace mil anos, era normal matar a cualquier persona que amenacara tu familia, tu pueblo... la guerra era algo normal, algo que pasaba pq la gente defendia a su territorio. La gente hacia lo que era necessario. Hoy en dia, vivimos en esta supuesta civilizacion, con un grupo de gente que nos dice lo que podemos hacer, y lo que no. Y quien dice que ellos estan correctos? E aparte, quien sos vos, para decidir quien se lo gano, y quien no se lo gano?

En relacion al aborto, lo que realmente me enoja, pero de verdad, es lo siguiente: la gente se preocupa bastante con que los fetos llegen a nacer. Y despues de eso? Te importa si ese bebe va a tener que comer, donde dormir, quien le cuide? No, no te importa un pito. Ese es el gran problema - la gente "pro life" (yo tampoco estoy de acuerdo con ese nombre) solo quiere saber q el feto llege a salir del cuerpo de la mujer. Lo que llegue a pasar con el bebe despues no es importante.

Y decime lo siguiente: en el caso de violacion, permitirias el aborto? O la pobre mina que fue violada tiene q bancarsela y tener un hijo con ese hombre? Que cosa peor que tener un hijo de recuerdo constante de una violacion a tu cuerpo, a tu ser? Y si decis "ah no, en ese caso es distinto." Pero pq? ese feto tiene los mismo derechos que cualquier otro feto - al final, el feto no hizo nada de malo. Entonces, pq dirian que esa vida vale menos q otras?

Anónimo dijo...

aislin

Aislin dijo...

Pablo - cagon.

pablo dijo...

hippie estupida

D.I.T dijo...

Los que se pelean se aman.

Pablo dijo...

el que lo dice tambien!.

bueno, me arrepiento, aguante el aborto!
Deberíamos fomentarlo! yay!

Willy dijo...

Mmmm, este post perdió todo su sentido...
Una lastima, fue una buena oportunidad para hablar de un tema serio...
Igualmente me voy a despachar con una respuesta para todas las mujeres que dicen que los hombres no tenemos derecho a opinar, mujeres, sepanlo, yo tengo derecho a opinar de lo que se me canten las bolas ;) eso se llama libertad.
Y ahora si, damos por concluido este debate... o tal vez no :P

Proudly designed by | mlekoshiPlayground |